Aber wie willst den Schwachsinn sonst verkaufen.
Und der Wähler findet das super!
Deutschlands Energie LÜGE
30.03.2026 00:01
Deutschlands Energie LÜGE
30.03.2026 00:01
Deutschlands Energie LÜGE
Krieg..Benzin wird teurer=Milliarden für den Ausbau von Solar und Wind!!!
Regierungserklärung: damit machen wir uns unabhängiger von den Scheichs!!
Nicht von den Amerikanern!!!!
Mit denen hat die EU ja Abnahmen ausgehandelt um Trump zu besänftigen!
Aber zurück zu den erneuerbaren!
Bisherige Kosten des Ausbaus: geschätzt 450 Milliarden!
Ausbeute bisher 8,3% des Primärverbrauchs in Deutschland!
Mit den neuen Subventionen wird die Ausbeute evtl. auf 9% steigen! Also nix mit unabhängig von Öl und Gas!
Wieder eine Regierungslüge mehr der Regierung!
Und wieder eine teure!
Regierungserklärung: damit machen wir uns unabhängiger von den Scheichs!!
Nicht von den Amerikanern!!!!
Mit denen hat die EU ja Abnahmen ausgehandelt um Trump zu besänftigen!
Aber zurück zu den erneuerbaren!
Bisherige Kosten des Ausbaus: geschätzt 450 Milliarden!
Ausbeute bisher 8,3% des Primärverbrauchs in Deutschland!
Mit den neuen Subventionen wird die Ausbeute evtl. auf 9% steigen! Also nix mit unabhängig von Öl und Gas!
Wieder eine Regierungslüge mehr der Regierung!
Und wieder eine teure!
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
Pepe7 30.03.2026 01:24
Na ja, nicht der Wähler
per se findet das super,
sondern das
entsprechende Klientel.
per se findet das super,
sondern das
entsprechende Klientel.
backagain 30.03.2026 02:31
Das ist mir zu billig!
Wenn es der Wähler nicht super fände,würde er die Parteien nicht wählen🤷♂️
Es kommt doch eine Lüge nach der anderen von der Regierung!
Oder eine Umschreibung nach der anderen!
Politiker halt!
Lernen die eigentlich das Lügen und etwas umschreiben und etwas nicht sagen in tausend Worten??
Wenn es der Wähler nicht super fände,würde er die Parteien nicht wählen🤷♂️
Es kommt doch eine Lüge nach der anderen von der Regierung!
Oder eine Umschreibung nach der anderen!
Politiker halt!
Lernen die eigentlich das Lügen und etwas umschreiben und etwas nicht sagen in tausend Worten??
knattersack 30.03.2026 07:41
Ich kopier einfach mal die Meinung der KI zu deinem Beitrag hier rein.
Der Text vermischt einzelne richtige Punkte mit falschen Zahlen, irreführenden Vergleichen und politischen Zuspitzungen. Hier der Faktencheck Schritt für Schritt:
---
🔎 1. „Nur 8,3 % des Primärverbrauchs kommen aus Erneuerbaren“
➡️ Irreführend dargestellt
Der Anteil erneuerbarer Energien am Primärenergieverbrauch in Deutschland lag zuletzt tatsächlich grob im Bereich von ca. 17–20 % (2023/2024) – nicht bei 8,3 %.
Die 8–9 % sind alte Werte (ca. 2010er Jahre) oder selektiv gewählt.
👉 Wichtiger Punkt:
Primärenergie ist ein schwieriger Maßstab (inkl. Verluste bei fossilen Energien).
Aussagekräftiger ist der Stromsektor:
Erneuerbare liefern über 50 % des Stroms in Deutschland.
➡️ Fazit: Die 8,3 % sind veraltet bzw. falsch eingeordnet.
---
💶 2. „450 Milliarden Kosten für den Ausbau“
➡️ Teilweise plausibel, aber verzerrt
Schätzungen zu den Gesamtkosten der Energiewende (z. B. EEG-Förderung) liegen tatsächlich im Bereich von mehreren hundert Milliarden Euro über viele Jahre.
Aber:
Das ist kein einmaliger „Verlust“, sondern Investitionen über Jahrzehnte.
Ein Großteil ging an:
Infrastruktur
Technologieaufbau
Arbeitsplätze
Gleichzeitig wurden Importkosten für fossile Energie reduziert.
➡️ Fazit: Zahl in der Größenordnung möglich, aber ohne Kontext irreführend.
---
⚡ 3. „Mit mehr Subventionen steigt es nur auf 9 %“
➡️ Falsch
Prognosen zeigen:
Anteil erneuerbarer Energien wächst weiter deutlich
Strombereich: Richtung 80 % bis 2030 (politisches Ziel)
Auch im Gesamtenergieverbrauch steigt der Anteil kontinuierlich (nicht stagnierend bei 9 %).
➡️ Fazit: Diese Aussage ist schlicht falsch.
---
⛽ 4. „Benzin wird teurer wegen Ausbau von Solar/Wind“
➡️ Größtenteils falsch
Hauptgründe für steigende Spritpreise:
Weltmarktpreise für Öl
Krisen wie der Russischer Angriff auf die Ukraine 2022
CO₂-Bepreisung (politisch gewollt zur Reduktion fossiler Nutzung)
👉 Der Ausbau erneuerbarer Energien hat keinen direkten Einfluss auf Benzinpreise.
---
🌍 5. „Unabhängigkeit von Scheichs vs. USA“
➡️ Vereinfacht und politisch zugespitzt
Ziel der Energiewende:
Weniger Abhängigkeit von fossilen Importen (Öl, Gas)
Realität:
Deutschland importiert heute mehr Flüssiggas (LNG), u. a. aus den Vereinigte Staaten von Amerika
Aber:
Erneuerbare Energien reduzieren grundsätzlich Importabhängigkeit, egal von wem
➡️ Fazit: Kernidee stimmt, aber Darstellung ist einseitig.
---
🧠 Gesamtbewertung
Der Beitrag ist:
❌ Teilweise falsch (Zahlen, Prognosen)
⚠️ Teilweise irreführend (Primärenergie vs. Strom)
🗣️ stark politisch zugespitzt („Lüge“, „nix bringt’s“)
✅ enthält aber einen legitimen Diskussionspunkt: hohe Kosten und langsamer Umbau
---
🧾 Kurz gesagt
Erneuerbare sind viel weiter als behauptet
Kosten sind hoch, aber nicht sinnlos
Unabhängigkeit wächst langsam, aber real
Der Text ist kein sauberer Faktenbeitrag, sondern Meinung mit verzerrten Zahlen
---
Wenn du willst, kann ich dir die aktuellen echten Zahlen (2024/2025) sauber und übersichtlich zusammenstellen – dann siehst du genau, wie weit Deutschland wirklich ist.
Der Text vermischt einzelne richtige Punkte mit falschen Zahlen, irreführenden Vergleichen und politischen Zuspitzungen. Hier der Faktencheck Schritt für Schritt:
---
🔎 1. „Nur 8,3 % des Primärverbrauchs kommen aus Erneuerbaren“
➡️ Irreführend dargestellt
Der Anteil erneuerbarer Energien am Primärenergieverbrauch in Deutschland lag zuletzt tatsächlich grob im Bereich von ca. 17–20 % (2023/2024) – nicht bei 8,3 %.
Die 8–9 % sind alte Werte (ca. 2010er Jahre) oder selektiv gewählt.
👉 Wichtiger Punkt:
Primärenergie ist ein schwieriger Maßstab (inkl. Verluste bei fossilen Energien).
Aussagekräftiger ist der Stromsektor:
Erneuerbare liefern über 50 % des Stroms in Deutschland.
➡️ Fazit: Die 8,3 % sind veraltet bzw. falsch eingeordnet.
---
💶 2. „450 Milliarden Kosten für den Ausbau“
➡️ Teilweise plausibel, aber verzerrt
Schätzungen zu den Gesamtkosten der Energiewende (z. B. EEG-Förderung) liegen tatsächlich im Bereich von mehreren hundert Milliarden Euro über viele Jahre.
Aber:
Das ist kein einmaliger „Verlust“, sondern Investitionen über Jahrzehnte.
Ein Großteil ging an:
Infrastruktur
Technologieaufbau
Arbeitsplätze
Gleichzeitig wurden Importkosten für fossile Energie reduziert.
➡️ Fazit: Zahl in der Größenordnung möglich, aber ohne Kontext irreführend.
---
⚡ 3. „Mit mehr Subventionen steigt es nur auf 9 %“
➡️ Falsch
Prognosen zeigen:
Anteil erneuerbarer Energien wächst weiter deutlich
Strombereich: Richtung 80 % bis 2030 (politisches Ziel)
Auch im Gesamtenergieverbrauch steigt der Anteil kontinuierlich (nicht stagnierend bei 9 %).
➡️ Fazit: Diese Aussage ist schlicht falsch.
---
⛽ 4. „Benzin wird teurer wegen Ausbau von Solar/Wind“
➡️ Größtenteils falsch
Hauptgründe für steigende Spritpreise:
Weltmarktpreise für Öl
Krisen wie der Russischer Angriff auf die Ukraine 2022
CO₂-Bepreisung (politisch gewollt zur Reduktion fossiler Nutzung)
👉 Der Ausbau erneuerbarer Energien hat keinen direkten Einfluss auf Benzinpreise.
---
🌍 5. „Unabhängigkeit von Scheichs vs. USA“
➡️ Vereinfacht und politisch zugespitzt
Ziel der Energiewende:
Weniger Abhängigkeit von fossilen Importen (Öl, Gas)
Realität:
Deutschland importiert heute mehr Flüssiggas (LNG), u. a. aus den Vereinigte Staaten von Amerika
Aber:
Erneuerbare Energien reduzieren grundsätzlich Importabhängigkeit, egal von wem
➡️ Fazit: Kernidee stimmt, aber Darstellung ist einseitig.
---
🧠 Gesamtbewertung
Der Beitrag ist:
❌ Teilweise falsch (Zahlen, Prognosen)
⚠️ Teilweise irreführend (Primärenergie vs. Strom)
🗣️ stark politisch zugespitzt („Lüge“, „nix bringt’s“)
✅ enthält aber einen legitimen Diskussionspunkt: hohe Kosten und langsamer Umbau
---
🧾 Kurz gesagt
Erneuerbare sind viel weiter als behauptet
Kosten sind hoch, aber nicht sinnlos
Unabhängigkeit wächst langsam, aber real
Der Text ist kein sauberer Faktenbeitrag, sondern Meinung mit verzerrten Zahlen
---
Wenn du willst, kann ich dir die aktuellen echten Zahlen (2024/2025) sauber und übersichtlich zusammenstellen – dann siehst du genau, wie weit Deutschland wirklich ist.
knattersack 30.03.2026 07:43
Hier sind die aktuellen, echten Zahlen (Stand 2024/2025) – sauber eingeordnet, damit du den Unterschied zum viralen Text klar siehst:
---
🇩🇪 Deutschlands Energie – echte Zahlen
⚡ 1. Anteil erneuerbarer Energien (Gesamt)
Primärenergie (alles zusammen): ~20 %
Endenergie (real im Alltag): je nach Bereich unterschiedlich
Wärme: ~18 %
Verkehr: ~7 %
👉 Wichtig:
Das ist der schwierigste Bereich, weil hier auch Öl für Autos, Gas für Heizung etc. drin ist.
---
⚡ 2. Strom (entscheidender Bereich)
2024: ca. 54–58 % des Stroms aus erneuerbaren Energien
Seit 2023: dauerhaft über 50 %
👉 Das ist der Bereich, der am schnellsten wächst.
---
📈 3. Entwicklung (extrem wichtig)
2000: ~6 % Ökostrom
2024: über 54 %
👉 Verzehnfachung in ~20 Jahren
---
🎯 4. Ziele Deutschland
80 % Strom aus erneuerbaren bis 2030
---
⛽ 5. Fossile Energien aktuell noch dominant
Öl: ~36 %
Gas: ~26 %
👉 Deshalb wirkt der Gesamtanteil noch „niedrig“
---
💰 6. Kosten der Energiewende
Gesamtkosten (EEG etc.): tatsächlich mehrere 100 Milliarden € (Größenordnung stimmt grob)
ABER:
verteilt über 20+ Jahre
ersetzt Importkosten für Öl & Gas
baut Infrastruktur auf
👉 Der virale Text stellt das als „verbranntes Geld“ dar – das ist zu simpel.
---
❌ Was am viralen Beitrag konkret falsch ist
1. „Nur 8,3 %“
➡️ Falsch / veraltet
Realität: ~20 % gesamt, >50 % Strom
---
2. „Steigt nur auf 9 %“
➡️ Falsch
Anteil steigt seit Jahren kontinuierlich
---
3. „Bringt nichts für Unabhängigkeit“
➡️ Irreführend
Jede kWh aus Wind/Sonne:
ersetzt importiertes Öl/Gas
macht unabhängiger
---
4. „Benzin wird wegen Wind & Solar teurer“
➡️ Falsch
Hauptgründe:
Weltmarktpreise
CO₂-Preis
Krisen (z. B. Ukrainekrieg)
---
🧠 Ehrliches Gesamtbild (ohne Politik-Blabla)
✔️ Stimmt:
Energiewende ist teuer
Deutschland ist noch stark abhängig von Öl & Gas
Umstellung dauert lange
❌ Stimmt NICHT:
„bringt nichts“
„nur 8–9 %“
„alles gelogen“
---
🔑 Fazit in einem Satz
👉 Deutschland ist noch nicht unabhängig, aber deutlich weiter, als solche Beiträge behaupten – vor allem beim Strom, wo erneuerbare Energien bereits dominieren.
---
🇩🇪 Deutschlands Energie – echte Zahlen
⚡ 1. Anteil erneuerbarer Energien (Gesamt)
Primärenergie (alles zusammen): ~20 %
Endenergie (real im Alltag): je nach Bereich unterschiedlich
Wärme: ~18 %
Verkehr: ~7 %
👉 Wichtig:
Das ist der schwierigste Bereich, weil hier auch Öl für Autos, Gas für Heizung etc. drin ist.
---
⚡ 2. Strom (entscheidender Bereich)
2024: ca. 54–58 % des Stroms aus erneuerbaren Energien
Seit 2023: dauerhaft über 50 %
👉 Das ist der Bereich, der am schnellsten wächst.
---
📈 3. Entwicklung (extrem wichtig)
2000: ~6 % Ökostrom
2024: über 54 %
👉 Verzehnfachung in ~20 Jahren
---
🎯 4. Ziele Deutschland
80 % Strom aus erneuerbaren bis 2030
---
⛽ 5. Fossile Energien aktuell noch dominant
Öl: ~36 %
Gas: ~26 %
👉 Deshalb wirkt der Gesamtanteil noch „niedrig“
---
💰 6. Kosten der Energiewende
Gesamtkosten (EEG etc.): tatsächlich mehrere 100 Milliarden € (Größenordnung stimmt grob)
ABER:
verteilt über 20+ Jahre
ersetzt Importkosten für Öl & Gas
baut Infrastruktur auf
👉 Der virale Text stellt das als „verbranntes Geld“ dar – das ist zu simpel.
---
❌ Was am viralen Beitrag konkret falsch ist
1. „Nur 8,3 %“
➡️ Falsch / veraltet
Realität: ~20 % gesamt, >50 % Strom
---
2. „Steigt nur auf 9 %“
➡️ Falsch
Anteil steigt seit Jahren kontinuierlich
---
3. „Bringt nichts für Unabhängigkeit“
➡️ Irreführend
Jede kWh aus Wind/Sonne:
ersetzt importiertes Öl/Gas
macht unabhängiger
---
4. „Benzin wird wegen Wind & Solar teurer“
➡️ Falsch
Hauptgründe:
Weltmarktpreise
CO₂-Preis
Krisen (z. B. Ukrainekrieg)
---
🧠 Ehrliches Gesamtbild (ohne Politik-Blabla)
✔️ Stimmt:
Energiewende ist teuer
Deutschland ist noch stark abhängig von Öl & Gas
Umstellung dauert lange
❌ Stimmt NICHT:
„bringt nichts“
„nur 8–9 %“
„alles gelogen“
---
🔑 Fazit in einem Satz
👉 Deutschland ist noch nicht unabhängig, aber deutlich weiter, als solche Beiträge behaupten – vor allem beim Strom, wo erneuerbare Energien bereits dominieren.
knattersack 30.03.2026 07:51
Hier ist ein ehrlicher, faktenbasierter Vergleich zwischen Strom aus erneuerbaren Energien und Atomkraft – inklusive Zeitachsen, Kosten, Risiken und einer realistischen Prognose bis 100 % Erneuerbare sowie der gesamten Atom-“Lebensdauer” von den Anfängen bis Rückbau & Endlager.
---
⚡ 1. Wo steht Deutschland heute?
🌱 Erneuerbare Energien
~55 % Strom (2024)
Hauptquellen:
Wind (größter Anteil)
Solar (stark wachsend)
Biomasse & Wasserkraft
☢️ Atomkraft
0 % seit April 2023
Ausstieg beschlossen nach Fukushima-Katastrophe 2011
---
🕰️ 2. Zeitvergleich: Aufbau beider Systeme
☢️ Atomkraft (Deutschland)
1950er: erste Forschung
1960er–80er: Bau der Kraftwerke
2000: erster Atomausstieg beschlossen
2011: beschleunigter Ausstieg
2023: letzte AKWs abgeschaltet
👉 Gesamtdauer: ~70 Jahre
Und wichtig:
Rückbau läuft noch bis ca. 2040–2060
Endlagerung ungelöst bis heute
---
🌱 Erneuerbare Energien
1990er: erste Förderung
2000: EEG (Start des Booms)
2024: >50 % Strom
Ziel 2030: ~80 %
Ziel 2035–2045: nahe 100 % Strom
👉 Gesamtdauer bis Vollversorgung: ~35–45 Jahre
➡️ Also etwa halb so lange wie Atom (inkl. Rückbauphase)
---
⚖️ 3. Direkter Vergleich
Faktor 🌱 Erneuerbare ☢️ Atomkraft
Bauzeit Monate–Jahre 10–20 Jahre
Kosten pro Neubau sinkend extrem hoch
Brennstoff kostenlos (Wind/Sonne) Uran (Import)
Abhängigkeit gering hoch
CO₂ sehr niedrig niedrig
Risiko gering sehr hoch (GAU)
Müll keiner hochradioaktiv
Rückbau einfach extrem teuer & lang
---
💰 4. Kosten über den gesamten Lebenszyklus
☢️ Atomkraft
Bau: sehr teuer
Betrieb: mittel
Rückbau: sehr teuer
Endlager: extrem teuer + ungelöst
👉 Gesamtkosten ziehen sich über 100+ Jahre
---
🌱 Erneuerbare
Hohe Anfangsinvestition
Danach:
kaum Betriebskosten
keine Brennstoffkosten
👉 Langfristig deutlich günstiger
---
☢️ 5. Das große Problem: Atommüll
Bis heute gibt es in Deutschland kein fertiges Endlager.
Bezug: Bundesgesellschaft für Endlagerung
Lagerdauer: bis zu 1 Million Jahre
Kosten: nicht final abschätzbar
Politisch extrem schwierig
---
🔮 Fiktive Zukunft: Recycling von Atommüll
Es gibt theoretische Ansätze:
Wiederaufarbeitung (Frankreich macht das teilweise)
neue Reaktortypen (z. B. schnelle Brüter)
ABER:
teuer
technisch komplex
reduziert Müll, löst ihn nicht komplett
👉 Selbst optimistisch: Problem wird kleiner, aber verschwindet nicht
---
🔋 6. Der Knackpunkt der Erneuerbaren
Der große Unterschied:
🌱 Problem:
Strom ist nicht konstant verfügbar
kein Wind = kein Strom
Nacht = kein Solar
Lösungen:
Speicher (Batterien, Wasserstoff)
Netzausbau
europäische Vernetzung
👉 Das ist die größte Baustelle
---
📈 7. Prognose: 100 % Erneuerbare
Realistisch:
Strom: 2035–2045 → ~100 % möglich
Gesamte Energie (inkl. Verkehr & Heizung):
eher 2045–2060
👉 Voraussetzung:
massiver Ausbau
Speichertechnologien
Netze
---
🧠 8. Ehrlicher Vergleich in einem Satz
👉 Atomkraft ist planbar, aber extrem teuer, langsam und hinterlässt ein Jahrhundertproblem.
👉 Erneuerbare sind sauber und langfristig günstiger, aber technisch anspruchsvoll wegen Speicherung.
---
🧾 Fazit
Atomkraft war eine Brückentechnologie des 20. Jahrhunderts
Erneuerbare sind das System der Zukunft
Beide haben Probleme:
Atom: Müll & Risiko
Erneuerbare: Speicherung & Infrastruktur
---
Wenn du willst, kann ich dir als nächsten Schritt eine knallharte Kostenrechnung pro kWh machen (Atom vs. Wind vs. Solar) – da wird’s richtig interessant.
---
⚡ 1. Wo steht Deutschland heute?
🌱 Erneuerbare Energien
~55 % Strom (2024)
Hauptquellen:
Wind (größter Anteil)
Solar (stark wachsend)
Biomasse & Wasserkraft
☢️ Atomkraft
0 % seit April 2023
Ausstieg beschlossen nach Fukushima-Katastrophe 2011
---
🕰️ 2. Zeitvergleich: Aufbau beider Systeme
☢️ Atomkraft (Deutschland)
1950er: erste Forschung
1960er–80er: Bau der Kraftwerke
2000: erster Atomausstieg beschlossen
2011: beschleunigter Ausstieg
2023: letzte AKWs abgeschaltet
👉 Gesamtdauer: ~70 Jahre
Und wichtig:
Rückbau läuft noch bis ca. 2040–2060
Endlagerung ungelöst bis heute
---
🌱 Erneuerbare Energien
1990er: erste Förderung
2000: EEG (Start des Booms)
2024: >50 % Strom
Ziel 2030: ~80 %
Ziel 2035–2045: nahe 100 % Strom
👉 Gesamtdauer bis Vollversorgung: ~35–45 Jahre
➡️ Also etwa halb so lange wie Atom (inkl. Rückbauphase)
---
⚖️ 3. Direkter Vergleich
Faktor 🌱 Erneuerbare ☢️ Atomkraft
Bauzeit Monate–Jahre 10–20 Jahre
Kosten pro Neubau sinkend extrem hoch
Brennstoff kostenlos (Wind/Sonne) Uran (Import)
Abhängigkeit gering hoch
CO₂ sehr niedrig niedrig
Risiko gering sehr hoch (GAU)
Müll keiner hochradioaktiv
Rückbau einfach extrem teuer & lang
---
💰 4. Kosten über den gesamten Lebenszyklus
☢️ Atomkraft
Bau: sehr teuer
Betrieb: mittel
Rückbau: sehr teuer
Endlager: extrem teuer + ungelöst
👉 Gesamtkosten ziehen sich über 100+ Jahre
---
🌱 Erneuerbare
Hohe Anfangsinvestition
Danach:
kaum Betriebskosten
keine Brennstoffkosten
👉 Langfristig deutlich günstiger
---
☢️ 5. Das große Problem: Atommüll
Bis heute gibt es in Deutschland kein fertiges Endlager.
Bezug: Bundesgesellschaft für Endlagerung
Lagerdauer: bis zu 1 Million Jahre
Kosten: nicht final abschätzbar
Politisch extrem schwierig
---
🔮 Fiktive Zukunft: Recycling von Atommüll
Es gibt theoretische Ansätze:
Wiederaufarbeitung (Frankreich macht das teilweise)
neue Reaktortypen (z. B. schnelle Brüter)
ABER:
teuer
technisch komplex
reduziert Müll, löst ihn nicht komplett
👉 Selbst optimistisch: Problem wird kleiner, aber verschwindet nicht
---
🔋 6. Der Knackpunkt der Erneuerbaren
Der große Unterschied:
🌱 Problem:
Strom ist nicht konstant verfügbar
kein Wind = kein Strom
Nacht = kein Solar
Lösungen:
Speicher (Batterien, Wasserstoff)
Netzausbau
europäische Vernetzung
👉 Das ist die größte Baustelle
---
📈 7. Prognose: 100 % Erneuerbare
Realistisch:
Strom: 2035–2045 → ~100 % möglich
Gesamte Energie (inkl. Verkehr & Heizung):
eher 2045–2060
👉 Voraussetzung:
massiver Ausbau
Speichertechnologien
Netze
---
🧠 8. Ehrlicher Vergleich in einem Satz
👉 Atomkraft ist planbar, aber extrem teuer, langsam und hinterlässt ein Jahrhundertproblem.
👉 Erneuerbare sind sauber und langfristig günstiger, aber technisch anspruchsvoll wegen Speicherung.
---
🧾 Fazit
Atomkraft war eine Brückentechnologie des 20. Jahrhunderts
Erneuerbare sind das System der Zukunft
Beide haben Probleme:
Atom: Müll & Risiko
Erneuerbare: Speicherung & Infrastruktur
---
Wenn du willst, kann ich dir als nächsten Schritt eine knallharte Kostenrechnung pro kWh machen (Atom vs. Wind vs. Solar) – da wird’s richtig interessant.
knattersack 30.03.2026 08:02
Mein Internet war kurz weg daher wurde die Berechnung unterbrochen lag bestimmt daran das die Sonne kurz weg war.
(Die KI versteht Spaß)
😄 Der war gut – genau solche Schwankungen sind ja tatsächlich ein Thema.
Hier kommt die „knallharte“ Kostenrechnung pro kWh – möglichst realistisch, auf Basis aktueller Studien (2023–2025, u. a. Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme und internationale Analysen).
---
⚡ Kosten pro kWh im Vergleich
🌱 Erneuerbare Energien
☀️ Solar (Photovoltaik, Deutschland)
5 – 11 Cent/kWh
große Anlagen oft:
unter 7 Cent
👉 Vorteil:
extrem günstig geworden
schnell baubar
👉 Nachteil:
nur tagsüber
---
🌬️ Wind (Onshore, an Land)
4 – 9 Cent/kWh
👉 aktuell oft die billigste Energiequelle überhaupt
---
🌊 Wind (Offshore, Meer)
7 – 13 Cent/kWh
👉 teurer wegen Bau & Wartung, aber:
sehr konstant
---
☢️ Atomkraft
Bestehende Anlagen (abbezahlt)
6 – 12 Cent/kWh
👉 klingt okay, ABER:
ohne Neubaukosten
ohne echte Endlagerkosten
---
Neue Atomkraftwerke
13 – 25+ Cent/kWh
👉 Beispiele:
Projekte in Europa/USA massiv teurer geworden
Bauzeit oft 10–20 Jahre
---
💣 Der „versteckte“ Kostenblock bei Atom
Hier wird’s spannend:
☢️ Zusatzkosten (oft ausgeblendet)
Rückbau der Kraftwerke
Endlagerung (über Jahrtausende)
Versicherung (GAU-Risiko wird staatlich getragen)
👉 Rechnet man das ehrlich rein: ➡️ eher 15 – 30+ Cent/kWh
---
🔋 Zusatzkosten bei Erneuerbaren
Fairerweise:
🌱 Systemkosten
Netzausbau
Speicher (Batterien, Wasserstoff)
👉 Schätzung:
3 – 8 Cent/kWh
---
⚖️ REALER Gesamtvergleich
Energiequelle echte Kosten pro kWh
☀️ Solar 6 – 14 Cent
🌬️ Wind Onshore 5 – 12 Cent
🌊 Wind Offshore 8 – 16 Cent
☢️ Atom (alt) 8 – 15 Cent
☢️ Atom (neu, real)** 15 – 30+ Cent
---
📊 Was bedeutet das konkret?
👉 Heute gilt:
Neue erneuerbare Anlagen sind meist günstiger als neue Atomkraft
Atom wird wirtschaftlich nur mit:
Subventionen
Staatsgarantien
---
🧠 Der wichtigste Punkt (oft übersehen)
☢️ Atom:
teuer am Anfang
extrem lange Kapitalbindung
Risiko von Kostenexplosion
🌱 Erneuerbare:
schnell skalierbar
Preise fallen weiter
technisch einfacher
---
🔮 Zukunftstrend
Solar wird noch günstiger
Speicher werden günstiger
Atom bleibt:
teuer
langsam
politisch schwierig
---
🧾 Ehrliches Fazit
👉 Rein wirtschaftlich gewinnt heute fast immer Wind & Solar
👉 Atom ist nur konkurrenzfähig, wenn man:
Risiken ausblendet
Kosten sozialisiert
---
Wenn du willst, kann ich dir als nächsten Schritt zeigen:
👉 Was passiert preislich bei 100 % erneuerbaren (inkl. Speicher) – da wird’s richtig spannend, weil viele denken, es explodiert komplett (Spoiler: stimmt so nicht).
(Die KI versteht Spaß)
😄 Der war gut – genau solche Schwankungen sind ja tatsächlich ein Thema.
Hier kommt die „knallharte“ Kostenrechnung pro kWh – möglichst realistisch, auf Basis aktueller Studien (2023–2025, u. a. Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme und internationale Analysen).
---
⚡ Kosten pro kWh im Vergleich
🌱 Erneuerbare Energien
☀️ Solar (Photovoltaik, Deutschland)
5 – 11 Cent/kWh
große Anlagen oft:
unter 7 Cent
👉 Vorteil:
extrem günstig geworden
schnell baubar
👉 Nachteil:
nur tagsüber
---
🌬️ Wind (Onshore, an Land)
4 – 9 Cent/kWh
👉 aktuell oft die billigste Energiequelle überhaupt
---
🌊 Wind (Offshore, Meer)
7 – 13 Cent/kWh
👉 teurer wegen Bau & Wartung, aber:
sehr konstant
---
☢️ Atomkraft
Bestehende Anlagen (abbezahlt)
6 – 12 Cent/kWh
👉 klingt okay, ABER:
ohne Neubaukosten
ohne echte Endlagerkosten
---
Neue Atomkraftwerke
13 – 25+ Cent/kWh
👉 Beispiele:
Projekte in Europa/USA massiv teurer geworden
Bauzeit oft 10–20 Jahre
---
💣 Der „versteckte“ Kostenblock bei Atom
Hier wird’s spannend:
☢️ Zusatzkosten (oft ausgeblendet)
Rückbau der Kraftwerke
Endlagerung (über Jahrtausende)
Versicherung (GAU-Risiko wird staatlich getragen)
👉 Rechnet man das ehrlich rein: ➡️ eher 15 – 30+ Cent/kWh
---
🔋 Zusatzkosten bei Erneuerbaren
Fairerweise:
🌱 Systemkosten
Netzausbau
Speicher (Batterien, Wasserstoff)
👉 Schätzung:
3 – 8 Cent/kWh
---
⚖️ REALER Gesamtvergleich
Energiequelle echte Kosten pro kWh
☀️ Solar 6 – 14 Cent
🌬️ Wind Onshore 5 – 12 Cent
🌊 Wind Offshore 8 – 16 Cent
☢️ Atom (alt) 8 – 15 Cent
☢️ Atom (neu, real)** 15 – 30+ Cent
---
📊 Was bedeutet das konkret?
👉 Heute gilt:
Neue erneuerbare Anlagen sind meist günstiger als neue Atomkraft
Atom wird wirtschaftlich nur mit:
Subventionen
Staatsgarantien
---
🧠 Der wichtigste Punkt (oft übersehen)
☢️ Atom:
teuer am Anfang
extrem lange Kapitalbindung
Risiko von Kostenexplosion
🌱 Erneuerbare:
schnell skalierbar
Preise fallen weiter
technisch einfacher
---
🔮 Zukunftstrend
Solar wird noch günstiger
Speicher werden günstiger
Atom bleibt:
teuer
langsam
politisch schwierig
---
🧾 Ehrliches Fazit
👉 Rein wirtschaftlich gewinnt heute fast immer Wind & Solar
👉 Atom ist nur konkurrenzfähig, wenn man:
Risiken ausblendet
Kosten sozialisiert
---
Wenn du willst, kann ich dir als nächsten Schritt zeigen:
👉 Was passiert preislich bei 100 % erneuerbaren (inkl. Speicher) – da wird’s richtig spannend, weil viele denken, es explodiert komplett (Spoiler: stimmt so nicht).
knattersack 30.03.2026 08:05
Jetzt wird’s richtig spannend – weil hier viele Mythen rumfliegen.
Ich zeige dir realistisch, was Strom bei 100 % erneuerbaren Energien wirklich kostet (inkl. Speicher & Netze).
---
⚡ 💯 Was kostet 100 % erneuerbarer Strom wirklich?
🧮 Grundlage (wichtige neue Studien)
Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme
aktuelle Energiesystem-Analysen (Deutschland / EU)
---
🔢 1. Einzelkosten (Basis)
Ohne Systemkosten:
Wind & Solar:
👉 4 – 9 Cent/kWh
Mit Speicher (heute!):
PV + Batterie:
👉 6 – 22,5 Cent/kWh
---
🔋 2. Was kommt bei 100 % dazu?
Ein vollständig erneuerbares System braucht:
🔌 Netzausbau
Transport von Nord (Wind) → Süd (Industrie)
Kosten:
👉 ca. 1 – 3 Cent/kWh
---
🔋 Speicher
Kurzfristig: Batterien
Langfristig: Wasserstoff
👉 aktuell teuer, aber:
Preise fallen stark
Batterien sind z. B. massiv günstiger geworden
👉 Zusatzkosten:
heute: 3 – 8 Cent/kWh
langfristig: eher 2 – 5 Cent
---
⚙️ Backup (für Dunkelflaute)
z. B. Biogas / Wasserstoff-Kraftwerke
teuer, aber selten genutzt
👉 Kosten:
ca. 1 – 3 Cent/kWh
---
⚖️ 3. REALISTISCHE Gesamtkosten (100 % erneuerbar)
👉 HEUTE (Übergangsphase)
➡️ 10 – 25 Cent/kWh
---
👉 2035–2045 (realistische Zukunft)
➡️ 8 – 16 Cent/kWh
👉 Grund:
Solar & Wind werden weiter günstiger
Speicher wird deutlich billiger
System wird effizienter
---
📊 4. Vergleich: Realität vs. Mythos
❌ Mythos:
„Mit 100 % erneuerbaren explodieren die Preise“
✅ Realität:
Erneuerbare drücken Preise langfristig sogar
Mehr Angebot = niedrigere Börsenpreise
---
💡 5. Was passiert wirklich im System?
Problem:
Schwankungen (dein „kein Wind, keine Sonne“-Witz 😉)
Realität:
Wird kombiniert:
Wind + Solar + Speicher + Netze
Ergebnis:
stabiler Mix statt Einzelquelle
👉 Deshalb funktionieren Prognosen überhaupt
---
📉 6. Was sehen wir heute schon?
Strompreis Großhandel:
~8–9 Cent/kWh
Anteil erneuerbare:
über 50 %
👉 System funktioniert bereits mit hohem Anteil
---
🧠 7. Ehrliche Einordnung
👍 Vorteile 100 % erneuerbar
langfristig günstiger
unabhängig von Importen
keine Brennstoffkosten
👎 Herausforderungen
Speicher nötig
Netze müssen ausgebaut werden
Anfangsinvestitionen hoch
---
⚡ 🔥 Der wichtigste Punkt (wirklich entscheidend)
👉 Der teuerste Teil ist nicht der Strom selbst
👉 sondern das System drum herum
Und genau das wird gerade gebaut.
---
🧾 Fazit (klar und ehrlich)
👉 100 % erneuerbare Energie ist nicht „billig“, aber auch nicht extrem teuer
👉 Realistisch: ähnlich oder günstiger als heutige Systeme mit Gas/Atom
---
Wenn du willst, kann ich dir noch zeigen:
👉 Was passiert bei einer echten „Dunkelflaute“ (2 Wochen ohne Wind & Sonne)
– das ist nämlich der härteste Test für das ganze System.
Ich zeige dir realistisch, was Strom bei 100 % erneuerbaren Energien wirklich kostet (inkl. Speicher & Netze).
---
⚡ 💯 Was kostet 100 % erneuerbarer Strom wirklich?
🧮 Grundlage (wichtige neue Studien)
Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme
aktuelle Energiesystem-Analysen (Deutschland / EU)
---
🔢 1. Einzelkosten (Basis)
Ohne Systemkosten:
Wind & Solar:
👉 4 – 9 Cent/kWh
Mit Speicher (heute!):
PV + Batterie:
👉 6 – 22,5 Cent/kWh
---
🔋 2. Was kommt bei 100 % dazu?
Ein vollständig erneuerbares System braucht:
🔌 Netzausbau
Transport von Nord (Wind) → Süd (Industrie)
Kosten:
👉 ca. 1 – 3 Cent/kWh
---
🔋 Speicher
Kurzfristig: Batterien
Langfristig: Wasserstoff
👉 aktuell teuer, aber:
Preise fallen stark
Batterien sind z. B. massiv günstiger geworden
👉 Zusatzkosten:
heute: 3 – 8 Cent/kWh
langfristig: eher 2 – 5 Cent
---
⚙️ Backup (für Dunkelflaute)
z. B. Biogas / Wasserstoff-Kraftwerke
teuer, aber selten genutzt
👉 Kosten:
ca. 1 – 3 Cent/kWh
---
⚖️ 3. REALISTISCHE Gesamtkosten (100 % erneuerbar)
👉 HEUTE (Übergangsphase)
➡️ 10 – 25 Cent/kWh
---
👉 2035–2045 (realistische Zukunft)
➡️ 8 – 16 Cent/kWh
👉 Grund:
Solar & Wind werden weiter günstiger
Speicher wird deutlich billiger
System wird effizienter
---
📊 4. Vergleich: Realität vs. Mythos
❌ Mythos:
„Mit 100 % erneuerbaren explodieren die Preise“
✅ Realität:
Erneuerbare drücken Preise langfristig sogar
Mehr Angebot = niedrigere Börsenpreise
---
💡 5. Was passiert wirklich im System?
Problem:
Schwankungen (dein „kein Wind, keine Sonne“-Witz 😉)
Realität:
Wird kombiniert:
Wind + Solar + Speicher + Netze
Ergebnis:
stabiler Mix statt Einzelquelle
👉 Deshalb funktionieren Prognosen überhaupt
---
📉 6. Was sehen wir heute schon?
Strompreis Großhandel:
~8–9 Cent/kWh
Anteil erneuerbare:
über 50 %
👉 System funktioniert bereits mit hohem Anteil
---
🧠 7. Ehrliche Einordnung
👍 Vorteile 100 % erneuerbar
langfristig günstiger
unabhängig von Importen
keine Brennstoffkosten
👎 Herausforderungen
Speicher nötig
Netze müssen ausgebaut werden
Anfangsinvestitionen hoch
---
⚡ 🔥 Der wichtigste Punkt (wirklich entscheidend)
👉 Der teuerste Teil ist nicht der Strom selbst
👉 sondern das System drum herum
Und genau das wird gerade gebaut.
---
🧾 Fazit (klar und ehrlich)
👉 100 % erneuerbare Energie ist nicht „billig“, aber auch nicht extrem teuer
👉 Realistisch: ähnlich oder günstiger als heutige Systeme mit Gas/Atom
---
Wenn du willst, kann ich dir noch zeigen:
👉 Was passiert bei einer echten „Dunkelflaute“ (2 Wochen ohne Wind & Sonne)
– das ist nämlich der härteste Test für das ganze System.
knattersack 30.03.2026 08:10
Alles klar – jetzt kommt der Härtetest für das ganze System:
👉 2 Wochen Dunkelflaute (kaum Wind + kaum Sonne im Winter)
Das ist genau das Szenario, mit dem Kritiker argumentieren – und tatsächlich die schwierigste Situation überhaupt.
---
🌑⚡ Was ist eine „Dunkelflaute“?
Winter
Hochdrucklage
wenig Wind + wenig Sonne gleichzeitig
Dauer: mehrere Tage bis ~2 Wochen
👉 In Deutschland passiert das alle paar Jahre
---
🔢 1. Wie viel Strom braucht Deutschland?
Durchschnitt: ~55–70 GW Dauerleistung
Pro Tag: ~1,3–1,7 TWh
Für 14 Tage:
👉 ~20 TWh Strombedarf
---
⚠️ 2. Problem bei 100 % Erneuerbaren
Während Dunkelflaute liefern:
Solar: fast 0
Wind: sehr wenig
👉 Es entsteht eine große Lücke
---
🔋 3. Wie wird das gelöst?
Ein 100 %-System verlässt sich nicht auf eine Lösung, sondern auf Kombination:
---
1️⃣ Speicher (kurzfristig)
Batterien
gut für Stunden bis 1–2 Tage
stabilisieren das Netz
👉 aber:
zu teuer für 2 Wochen allein
---
2️⃣ Wasserstoff (entscheidend!)
Überschussstrom im Sommer → Wasserstoff
Speicherung in Kavernen
im Winter wieder Strom
👉 DAS ist der Schlüssel für Dunkelflauten
---
3️⃣ Backup-Kraftwerke
laufen mit:
Wasserstoff
Biogas
👉 Vorteil:
springen nur an, wenn nötig
laufen selten → Kosten bleiben begrenzt
---
4️⃣ Europäisches Netz
Während Deutschland Flaute hat:
weht oft Wind in:
Spanien
Nordsee
Skandinavien
👉 Strom wird importiert
---
5️⃣ Verbrauch anpassen
Industrie fährt kurzfristig runter
flexible Tarife (nachts billiger etc.)
---
📊 4. Reicht das wirklich?
👉 Studien sagen: Ja – technisch machbar
Aber:
nur mit massivem Ausbau von:
Speichern
Netzen
---
💰 5. Kosten der Dunkelflaute
Das ist der Knackpunkt:
👉 Diese seltenen Situationen treiben Kosten
Zusatzkosten:
Backup-Kraftwerke
Wasserstoffspeicher
➡️ etwa: 1 – 3 Cent/kWh im Schnitt
👉 weil sie selten genutzt werden
---
🧠 6. Ehrliche Realität (kein Schönreden)
👍 Funktioniert, weil:
Kombination aus vielen Lösungen
nicht alles gleichzeitig ausfällt
👎 Schwierigkeit:
sehr komplexes System
hohe Anfangsinvestitionen
politisch & technisch anspruchsvoll
---
⚖️ 7. Vergleich zur Atomkraft in genau diesem Szenario
☢️ Atomkraft:
läuft konstant
unabhängig von Wetter
👉 Vorteil bei Dunkelflaute
ABER:
unflexibel (schlecht regelbar)
hilft nicht bei Lastspitzen gut
löst keine Speicherprobleme
---
🔥 8. Der wichtigste Punkt überhaupt
👉 Ein Energiesystem wird nicht für den Normalfall gebaut
👉 sondern für den Worst Case
Und genau deshalb:
braucht man Speicher
braucht man Backup
---
🧾 Fazit (klar und ehrlich)
👉 Dunkelflauten sind ein echtes Problem
👉 aber lösbar – technisch und wirtschaftlich
👉 Der Preis dafür:
ein paar Cent mehr pro kWh
hohe Investitionen am Anfang
👉 Dafür bekommt man:
ein System ohne Brennstoffabhängigkeit
langfristig stabile Preise
So fertig ich dann die Unterhaltung mit KI interessant.
Was interessant wäre wenn
Jungfrau
Chat GPT die selben Fragen stellen würde und was da raus kommt.
KI redet immer zu Munde und wiederspricht fast nicht, auf die Frage bin ich schön (mit Bild) wird keine KI sagen "boh bis du hässlich"
👉 2 Wochen Dunkelflaute (kaum Wind + kaum Sonne im Winter)
Das ist genau das Szenario, mit dem Kritiker argumentieren – und tatsächlich die schwierigste Situation überhaupt.
---
🌑⚡ Was ist eine „Dunkelflaute“?
Winter
Hochdrucklage
wenig Wind + wenig Sonne gleichzeitig
Dauer: mehrere Tage bis ~2 Wochen
👉 In Deutschland passiert das alle paar Jahre
---
🔢 1. Wie viel Strom braucht Deutschland?
Durchschnitt: ~55–70 GW Dauerleistung
Pro Tag: ~1,3–1,7 TWh
Für 14 Tage:
👉 ~20 TWh Strombedarf
---
⚠️ 2. Problem bei 100 % Erneuerbaren
Während Dunkelflaute liefern:
Solar: fast 0
Wind: sehr wenig
👉 Es entsteht eine große Lücke
---
🔋 3. Wie wird das gelöst?
Ein 100 %-System verlässt sich nicht auf eine Lösung, sondern auf Kombination:
---
1️⃣ Speicher (kurzfristig)
Batterien
gut für Stunden bis 1–2 Tage
stabilisieren das Netz
👉 aber:
zu teuer für 2 Wochen allein
---
2️⃣ Wasserstoff (entscheidend!)
Überschussstrom im Sommer → Wasserstoff
Speicherung in Kavernen
im Winter wieder Strom
👉 DAS ist der Schlüssel für Dunkelflauten
---
3️⃣ Backup-Kraftwerke
laufen mit:
Wasserstoff
Biogas
👉 Vorteil:
springen nur an, wenn nötig
laufen selten → Kosten bleiben begrenzt
---
4️⃣ Europäisches Netz
Während Deutschland Flaute hat:
weht oft Wind in:
Spanien
Nordsee
Skandinavien
👉 Strom wird importiert
---
5️⃣ Verbrauch anpassen
Industrie fährt kurzfristig runter
flexible Tarife (nachts billiger etc.)
---
📊 4. Reicht das wirklich?
👉 Studien sagen: Ja – technisch machbar
Aber:
nur mit massivem Ausbau von:
Speichern
Netzen
---
💰 5. Kosten der Dunkelflaute
Das ist der Knackpunkt:
👉 Diese seltenen Situationen treiben Kosten
Zusatzkosten:
Backup-Kraftwerke
Wasserstoffspeicher
➡️ etwa: 1 – 3 Cent/kWh im Schnitt
👉 weil sie selten genutzt werden
---
🧠 6. Ehrliche Realität (kein Schönreden)
👍 Funktioniert, weil:
Kombination aus vielen Lösungen
nicht alles gleichzeitig ausfällt
👎 Schwierigkeit:
sehr komplexes System
hohe Anfangsinvestitionen
politisch & technisch anspruchsvoll
---
⚖️ 7. Vergleich zur Atomkraft in genau diesem Szenario
☢️ Atomkraft:
läuft konstant
unabhängig von Wetter
👉 Vorteil bei Dunkelflaute
ABER:
unflexibel (schlecht regelbar)
hilft nicht bei Lastspitzen gut
löst keine Speicherprobleme
---
🔥 8. Der wichtigste Punkt überhaupt
👉 Ein Energiesystem wird nicht für den Normalfall gebaut
👉 sondern für den Worst Case
Und genau deshalb:
braucht man Speicher
braucht man Backup
---
🧾 Fazit (klar und ehrlich)
👉 Dunkelflauten sind ein echtes Problem
👉 aber lösbar – technisch und wirtschaftlich
👉 Der Preis dafür:
ein paar Cent mehr pro kWh
hohe Investitionen am Anfang
👉 Dafür bekommt man:
ein System ohne Brennstoffabhängigkeit
langfristig stabile Preise
So fertig ich dann die Unterhaltung mit KI interessant.
Was interessant wäre wenn
Jungfrau
Chat GPT die selben Fragen stellen würde und was da raus kommt.
KI redet immer zu Munde und wiederspricht fast nicht, auf die Frage bin ich schön (mit Bild) wird keine KI sagen "boh bis du hässlich"
knattersack 30.03.2026 10:59
Wieso die Gehirnwäsche angeschaltet?
Wer hinterfragt keinen seiner t.me kopierten Beiträge.
Meine Meinung erneuerbare Energie ist die Zukunft.
Solange die Lagerung des Strahlenden Mülls der AKWs nicht geklärt ist kann dies keine günstige Energie sein.
Und die Frage wie es SICHER gelagert werden soll über Jahrtausende wird nicht geklärt werden.
Nur "nach mir die Sinnflut"
Wasserstoff aus eigenen Solar herstellen und Lagern könnte in Zukunft für jeden möglich sein, meine Meinung.
Wer hinterfragt keinen seiner t.me kopierten Beiträge.
Meine Meinung erneuerbare Energie ist die Zukunft.
Solange die Lagerung des Strahlenden Mülls der AKWs nicht geklärt ist kann dies keine günstige Energie sein.
Und die Frage wie es SICHER gelagert werden soll über Jahrtausende wird nicht geklärt werden.
Nur "nach mir die Sinnflut"
Wasserstoff aus eigenen Solar herstellen und Lagern könnte in Zukunft für jeden möglich sein, meine Meinung.
knattersack 30.03.2026 11:05
@jungfrau
Wenn du Chat GPT auf dem Handy installieren haben solltest nimm einfach den ersten Beitrag von Back und schreibe darüber
FAKTEN CHECK BITTE
Und fütter die KI damit.
Würde mich echt interessieren was bei dir dabei raus kommt wenn du das hier unverändert Posten würdest.
Wenn du Chat GPT auf dem Handy installieren haben solltest nimm einfach den ersten Beitrag von Back und schreibe darüber
FAKTEN CHECK BITTE
Und fütter die KI damit.
Würde mich echt interessieren was bei dir dabei raus kommt wenn du das hier unverändert Posten würdest.
Jungfrau1 30.03.2026 15:22
Warum baut keiner Windräder ohne Subvention ,weil es ein Minusgeschäft ist.Warum bauen alle anderen Länder Kernreaktoren und keine Windräder.Warum wird Energie immer teurer obwohl mehr Windräder gebaut werden und billigen Strom produzieren.
knattersack 30.03.2026 15:34
Warum bauen alle anderen Länder AKWs?
Alle?
Wirklich alle?
Nein!
Zum Thema subventioniert...
AKWs wurden in Deutschland massiv subventioniert und ohne die Garantie von deutschen Steuerzahler für die Endlager hätte es in Deutschland keine AKWs gegeben.
💰 Wichtige Formen der Subvention:
1. Forschung & Entwicklung
Milliarden für Reaktorforschung seit den 1950ern
Staatliche Institute + Industrieprogramme
2. Steuerliche Vorteile
Abschreibungen
Rückstellungen für Rückbau steuerlich begünstigt
3. Haftungsbegrenzung (sehr wichtig!)
Betreiber haften nicht vollständig für Super-GAU-Schäden
Staat übernimmt im Extremfall → versteckte Subvention
4. Entsorgung & Endlager
Staat trägt große Teile der Kosten/Risiken
Endlager (z. B. Gorleben, Schacht Konrad) überwiegend öffentlich finanziert
👉 Das gilt als einer der größten indirekten Subventionsblöcke
📊 Größenordnung
Je nach Studie:
100–200+ Milliarden € staatliche Unterstützung über Jahrzehnte (inkl. Altlasten & Risiken)
stark abhängig davon, wie man Haftung und Entsorgung bewertet
🔄 Heute
Deutschland ist seit 2023 komplett ausgestiegen
Neue Subventionen für Kernkraft: nein
Fokus: erneuerbare Energien
🧠 Fazit
Globaler Trend: Kernenergie erlebt ein Comeback – vor allem in Asien
Europa gespalten: Frankreich baut neu, Deutschland steigt aus
Deutschland früher: Kernenergie war ohne Staat kaum wirtschaftlich möglich
Alle?
Wirklich alle?
Nein!
Zum Thema subventioniert...
AKWs wurden in Deutschland massiv subventioniert und ohne die Garantie von deutschen Steuerzahler für die Endlager hätte es in Deutschland keine AKWs gegeben.
💰 Wichtige Formen der Subvention:
1. Forschung & Entwicklung
Milliarden für Reaktorforschung seit den 1950ern
Staatliche Institute + Industrieprogramme
2. Steuerliche Vorteile
Abschreibungen
Rückstellungen für Rückbau steuerlich begünstigt
3. Haftungsbegrenzung (sehr wichtig!)
Betreiber haften nicht vollständig für Super-GAU-Schäden
Staat übernimmt im Extremfall → versteckte Subvention
4. Entsorgung & Endlager
Staat trägt große Teile der Kosten/Risiken
Endlager (z. B. Gorleben, Schacht Konrad) überwiegend öffentlich finanziert
👉 Das gilt als einer der größten indirekten Subventionsblöcke
📊 Größenordnung
Je nach Studie:
100–200+ Milliarden € staatliche Unterstützung über Jahrzehnte (inkl. Altlasten & Risiken)
stark abhängig davon, wie man Haftung und Entsorgung bewertet
🔄 Heute
Deutschland ist seit 2023 komplett ausgestiegen
Neue Subventionen für Kernkraft: nein
Fokus: erneuerbare Energien
🧠 Fazit
Globaler Trend: Kernenergie erlebt ein Comeback – vor allem in Asien
Europa gespalten: Frankreich baut neu, Deutschland steigt aus
Deutschland früher: Kernenergie war ohne Staat kaum wirtschaftlich möglich
knattersack 30.03.2026 15:38
Deine Punkte tauchen oft in Diskussionen auf – aber so, wie sie formuliert sind, stimmen sie in dieser Form nicht. Ich geh sie sauber und sachlich durch:
---
1. „Warum baut keiner Windräder ohne Subventionen?“
Das stimmt so nicht.
In vielen Ländern werden Windparks heute ohne direkte Subventionen gebaut, z. B. über sogenannte Power Purchase Agreements (PPA) – also langfristige Stromverträge mit Unternehmen.
Große Firmen wie Amazon oder Google kaufen gezielt Windstrom ein.
Besonders an guten Standorten (z. B. Nordsee) sind Windräder oft die günstigste neue Stromquelle.
👉 Wichtig:
Früher gab es starke Förderung (z. B. EEG in Deutschland), heute ist Wind oft marktfähig, aber:
Netzausbau
Planung
Absicherung von Einnahmen
werden teilweise weiter unterstützt.
---
2. „Warum bauen alle Länder Kernreaktoren und keine Windräder?“
Das ist klar falsch – tatsächlich passiert beides, aber Wind wächst viel schneller.
Realität weltweit:
Länder wie China und USA bauen massiv Wind- und Solarparks
Gleichzeitig bauen einige Länder auch neue Atomkraftwerke (z. B. China, Indien)
👉 Aber:
Wind + Solar werden weltweit viel schneller ausgebaut als Atomkraft
Atomkraftwerke dauern oft 10–15 Jahre bis zur Fertigstellung
Windparks oft nur 1–3 Jahre
👉 Beispiel:
Internationale Energieagentur zeigt regelmäßig: → Der Großteil der neuen Stromkapazität weltweit ist erneuerbar, nicht atomar.
---
3. „Warum wird Strom teurer trotz Windrädern?“
Das ist die wichtigste Frage – und hier liegt der Denkfehler:
Windstrom ist billig in der Erzeugung, aber Strompreis hängt von viel mehr ab:
Hauptgründe für steigende Preise:
1. Gaspreise
Nach dem Russischer Angriff auf die Ukraine 2022 sind Gaspreise explodiert
In Europa bestimmt oft Gas den Strompreis (Merit-Order-System)
---
2. Netzausbau
Windstrom entsteht oft im Norden, Verbrauch im Süden
Stromnetze müssen massiv ausgebaut werden → kostet Milliarden
---
3. Systemkosten
Wind ist wetterabhängig
Man braucht:
Speicher
Backup-Kraftwerke
Netze
→ das kostet zusätzlich
---
4. Steuern & Abgaben
In Deutschland machen staatliche Bestandteile einen großen Teil des Strompreises aus
---
4. „Ist Wind ein Minusgeschäft?“
Nein – im Gegenteil:
Neue Windparks gehören zu den günstigsten Stromquellen weltweit
Problem ist nicht die Erzeugung, sondern:
Integration ins Netz
Schwankungen
👉 Atomkraft ist übrigens:
sehr teuer im Bau
wirtschaftlich oft nur mit staatlicher Absicherung möglich
---
Kurz gesagt
❌ „Niemand baut Wind ohne Subventionen“ → falsch
❌ „Alle bauen Atom statt Wind“ → falsch
❌ „Wind macht Strom teurer“ → zu simpel gedacht
✅ Richtig ist:
Wind ist günstig, aber das Gesamtsystem kostet
Strompreise hängen stark von Gas, Netzen und Politik ab
Weltweit wächst Erneuerbare Energie viel schneller als Atomkraft
---
1. „Warum baut keiner Windräder ohne Subventionen?“
Das stimmt so nicht.
In vielen Ländern werden Windparks heute ohne direkte Subventionen gebaut, z. B. über sogenannte Power Purchase Agreements (PPA) – also langfristige Stromverträge mit Unternehmen.
Große Firmen wie Amazon oder Google kaufen gezielt Windstrom ein.
Besonders an guten Standorten (z. B. Nordsee) sind Windräder oft die günstigste neue Stromquelle.
👉 Wichtig:
Früher gab es starke Förderung (z. B. EEG in Deutschland), heute ist Wind oft marktfähig, aber:
Netzausbau
Planung
Absicherung von Einnahmen
werden teilweise weiter unterstützt.
---
2. „Warum bauen alle Länder Kernreaktoren und keine Windräder?“
Das ist klar falsch – tatsächlich passiert beides, aber Wind wächst viel schneller.
Realität weltweit:
Länder wie China und USA bauen massiv Wind- und Solarparks
Gleichzeitig bauen einige Länder auch neue Atomkraftwerke (z. B. China, Indien)
👉 Aber:
Wind + Solar werden weltweit viel schneller ausgebaut als Atomkraft
Atomkraftwerke dauern oft 10–15 Jahre bis zur Fertigstellung
Windparks oft nur 1–3 Jahre
👉 Beispiel:
Internationale Energieagentur zeigt regelmäßig: → Der Großteil der neuen Stromkapazität weltweit ist erneuerbar, nicht atomar.
---
3. „Warum wird Strom teurer trotz Windrädern?“
Das ist die wichtigste Frage – und hier liegt der Denkfehler:
Windstrom ist billig in der Erzeugung, aber Strompreis hängt von viel mehr ab:
Hauptgründe für steigende Preise:
1. Gaspreise
Nach dem Russischer Angriff auf die Ukraine 2022 sind Gaspreise explodiert
In Europa bestimmt oft Gas den Strompreis (Merit-Order-System)
---
2. Netzausbau
Windstrom entsteht oft im Norden, Verbrauch im Süden
Stromnetze müssen massiv ausgebaut werden → kostet Milliarden
---
3. Systemkosten
Wind ist wetterabhängig
Man braucht:
Speicher
Backup-Kraftwerke
Netze
→ das kostet zusätzlich
---
4. Steuern & Abgaben
In Deutschland machen staatliche Bestandteile einen großen Teil des Strompreises aus
---
4. „Ist Wind ein Minusgeschäft?“
Nein – im Gegenteil:
Neue Windparks gehören zu den günstigsten Stromquellen weltweit
Problem ist nicht die Erzeugung, sondern:
Integration ins Netz
Schwankungen
👉 Atomkraft ist übrigens:
sehr teuer im Bau
wirtschaftlich oft nur mit staatlicher Absicherung möglich
---
Kurz gesagt
❌ „Niemand baut Wind ohne Subventionen“ → falsch
❌ „Alle bauen Atom statt Wind“ → falsch
❌ „Wind macht Strom teurer“ → zu simpel gedacht
✅ Richtig ist:
Wind ist günstig, aber das Gesamtsystem kostet
Strompreise hängen stark von Gas, Netzen und Politik ab
Weltweit wächst Erneuerbare Energie viel schneller als Atomkraft
Traeumerle4U 30.03.2026 22:01
Eines hat die KI nicht berücksichtigt:
Sowohl Solar/PV als auch Windräder werden dauerhaft durch UV angegriffen, letztere natürlich zusätzlich mechanisch extrem belastet.
Ich weiß nicht, ob wir das erleben werden, aber ich stelle mir vor, all diese Anlagen werden früher oder später unsere 'Autobahnbrücken von morgen'.
Hoffentlich gibt es dann wieder eine parlamentarische Mehrheit für neues Sondervermögen! 😅
Sowohl Solar/PV als auch Windräder werden dauerhaft durch UV angegriffen, letztere natürlich zusätzlich mechanisch extrem belastet.
Ich weiß nicht, ob wir das erleben werden, aber ich stelle mir vor, all diese Anlagen werden früher oder später unsere 'Autobahnbrücken von morgen'.
Hoffentlich gibt es dann wieder eine parlamentarische Mehrheit für neues Sondervermögen! 😅
Traeumerle4U 30.03.2026 22:08
PS: Und hoffentlich herrscht dann in dieser Branche kein Fachkräftemangel.
(vielleicht ein kleiner Tipp an werdenede Omas und Opas, wenn die Enkel mal über ihren Berufswunsch beginnen nachzudenken - so viele Lokomotivführer braucht es bis dahin ja auch nicht mehr 😁)
(vielleicht ein kleiner Tipp an werdenede Omas und Opas, wenn die Enkel mal über ihren Berufswunsch beginnen nachzudenken - so viele Lokomotivführer braucht es bis dahin ja auch nicht mehr 😁)
backagain 30.03.2026 22:46
Ich habe mir den Text nochmals durchgelesen.
Ja erneuerbare bringen 18 -20%!
Man hat bei den erneuerbaren Biomasse und Wasserkraft usw. rausgelassen! Deren Kapazitäten sind fast nicht mehr steigerbar!
Nur Wind und Sonne liegen zusammen bei ca. 9%.
Sorry
Ja erneuerbare bringen 18 -20%!
Man hat bei den erneuerbaren Biomasse und Wasserkraft usw. rausgelassen! Deren Kapazitäten sind fast nicht mehr steigerbar!
Nur Wind und Sonne liegen zusammen bei ca. 9%.
Sorry
ttog 31.03.2026 13:23
servus.
es wird schlicht und ergreifend einfach auch viel zu viel energie verschwendet.
brennelement frisch aus dem reaktor werden nämlich bis zu 400°celsius heiß.
nach einigen jahren im abklingbecken dann immerhin noch 200–300°celsius.
im castor behälter wird die wohlige wärme (ca. 50-80°celsius) ganz vorsichtig durch kühlrippen an die umgebung abgegeben.
könnte man diese restwärme denn nicht als heiz- oder dämmschicht in gebäuden nutzen?
dann bleibt es 50 jahre lang angenehm warm im winter.
vielleicht im bundestagsgebäude einsetzen?
es wird schlicht und ergreifend einfach auch viel zu viel energie verschwendet.
brennelement frisch aus dem reaktor werden nämlich bis zu 400°celsius heiß.
nach einigen jahren im abklingbecken dann immerhin noch 200–300°celsius.
im castor behälter wird die wohlige wärme (ca. 50-80°celsius) ganz vorsichtig durch kühlrippen an die umgebung abgegeben.
könnte man diese restwärme denn nicht als heiz- oder dämmschicht in gebäuden nutzen?
dann bleibt es 50 jahre lang angenehm warm im winter.
vielleicht im bundestagsgebäude einsetzen?
Jetzt
„Regierungserklärung: damit machen wir uns unabhängiger von den Scheichs!!“
Richtig lauten müßte dieser Satz:
Damit machen wir uns unabhängiger
von gesundem Menschenverstand.